Piratpartiet tar inte ställning höger/vänster-frågor, eller andra frågor som ligger utanför vårt principprogram. Vi är beredda att stödja såväl en socialdemokratisk som en borgerlig regering. Det enda vi är intresserade av är att marschen mot kontrollsamhället byts mot en marsch mot kunskapssamhället utan integritetskränkande övervakning, och att kulturen och kunskapen släpps fria i samhället.
Vårt mål är att komma in i riksdagen och få en vågmästarställning. Om vi lyckas med det kommer vi att prata med både Mona Sahlin och Fredrik Reinfeldt. Vi kommer att förklara vad det är vi vill, och påpeka att våra hjärtefrågor faktiskt på intet sätt går emot vare sig traditionell socialdemokratisk politik eller traditionell borgerlig politik.
Principprogrammet sammanfattas så här:
För att kunna enas som rörelse tar vi inte ställning i andra politiska frågor som inte har samband med de principer vi här deklarerat. Vi förenar oss kring värnet om rätten till ett privatliv och kritiken av upphovsrätt och patent.
Här är alltså ett parti som inte har någon plan för hur man vill styra samhället. Enda målet är att bli vågmästarparti, få gehör för sin enda fråga och därefter lägga sig platt i alla andra frågor. Några undringar poppar dock upp:
Vad händer om PP får egen majoritet i nästa val? Det är en hypotetisk fråga och alla vet att det inte kommer ske, men tanken är ändå intressant. Det skulle vara som om Kalle Anka-partiet fick regeringsmakten.
Vad händer om båda blocken går med på PP:s krav? Vilka väljer man? (I dagsläget kan man tänka sig att samarbete vänsterut ligger närmast till hands, även om man nog inte själva vill erkänna det.)
Vad händer om två partier blir vågmästare? Det skulle i så fall troligtvis handla om PP och SD. Skulle dessa båda slå sina påsar ihop?
Ponera att PP kommer in i Europaparlamentet den 7 juni. Sedan kommer ett italienskt fascistparti och säger ”hörni, vi stöder er i fildelningsfrågan om ni stöder vårt förslag om att torpedera alla flyktingbåtar som försöker korsa Medelhavet”. Finns det då några moraliska skrupler?
Uppdaterat 16:22 - Det skulle förresten vara ganska slappt att sitta i riksdagen för PP, om man hamnar i t.ex. jordbruksutskottet. I stort sett som 4 års semester med riksdagslön...
Bara för din information. PP är inte alls ett "Enfrågeparti" snarare ett trefrågersparti.
SvaraRadera3 frågor:
1 - Integritets frågor
2 - Patent frågor
3 - Delad kultur
Jag ser då inte bara en fråga. Sedan har man väl funderat lite som dig i de andra frågorna. Men den dära lite lustiga kommentaren om att PP skulle kunna stödja fascistiska partier och andra otrevliga partier, så kan jag lugna ner dig. Det skulle aldrig ske, vi säljer inte ut oss till krafter som är odemokratiska. Fascism är inget demokratiskt parti...
Jag tycker ändå att frågorna ligger nära varandra. Om MP enbart intresserade sig för naturskydd, att minska utsläpp och avskaffa kärnkraft, då skulle de flesta kalla det ett enfrågeparti för miljöpolitik.
SvaraRaderaDet är bra att ni inte ska samarbeta med odemokratiska partier, men stolliga förslag kan ju komma även från partier som annars anses rumsrena och kommer ni till Bryssel så får ni nog både ge och ta om ni ska få igenom något.
Som du skriver kommer det inte hända att vi får egen majoritet. Men även OM vi skulle få det, så fungerar vår strategi ändå. 60% är bara en ovanligt stark vågmästarställning.
SvaraRaderaSvaret på dina två första frågor finns här (och har funnits där i ett par år): http://www.piratpartiet.se/vagmastarstallning
SvaraRaderaRiccardo:
SvaraRaderaJättebra frågor!
Jag ser det såhär: vi tror inte vi kommer få majoritet så det är inte ett realistiskt scenario att planera för. Dock finns det nog kandidater till samarbetsparter även om vi får majoritet;-) Kalle Anka-partiet finns inte på riktigt så det kan aldrig ta plats i riksdagen.
Anledningen till att vara fokusparti med så få frågor och sikta på vågmästarrollen, är att vi bedömer att så får vi störst effekt. Vi ser också att våra frågor samlar folk som tidigare såg sig som höger eller vänster. Vi lägger det bakom oss för att kunna enas om dessa viktiga frågor.
Det finns andra fördelar. Vi kan faktiskt redovisa för hur vi kommer rösta i våra frågor innan valet och sedan leverera. Ju fler frågor man har, desto fler frågor tvingas man senare kompromissa om för att kunna bilda regering eller majoritet.
Detta tror jag många håller med om inte riktigt är fallet med andra partier. Vem kunde förra valrörelsen tänka sig IPRED eller FRA?
Att vi har valt just de frågor som vi gjort, beror på att vi faktiskt anser dem så viktiga att alla andra frågor får folk som inte håller med välja åt oss. Demokratiskt valda partier som skulle beslutat om de frågorna i varje fall, funnes det inget PP.
Bägge blocken kommer inte lämna samma bud i våra frågor, det är ganska självklart. Det handlar ju om att kunna bilda regering och vi har inget emot den budgivningen.
Angående odemokratiska eller smygfascistiska partier och hur vi ska hantera dem, så finns det principbeslut på att det inte kommer på frågan.
Vi har beslutat på förra årsmötet att inga undantag från de mänskliga rättigheterna får göras med anledning av ras, kön, sexualitet osv. Dessutom har vi deklarerat öppet att vi inte kommer gå med i den nationalistiska gruppen i EU under några villkor alls.
Förfäktar man några som helst åsikter som ligger SD eller värre nära (i frågor som rör invandring osv), så har man absolut ingenting att hämta i PP. Vi avser alltså varken införa dumheter i vårt principprogram eller ens samarbeta med sådana partier. Det skulle strida mot vårt principprogram som vi demokratiskt beslutat om.
Jag tycker frågan och oron är såväl berättigad som förståelig och det är trist att allianspartierna inte kan ge ett tydligt svar på hur man avser hantera ett eventuellt SD i parlamentet.
Visst kan andra partier komma med stolleförslag? Men kan de inte det även utan PP? Det är deras ansvar att redovisa för sina stolleförslag innan valet och inte PPs ansvar. Eller?
Vad gäller vilket block som ligger närmast tillhands så gör jag en annan bedömning än dig. Vänsterblocket är helt beroende av S som t ex röstade för IPRED. Och S har väl inget jättebra trackrecord vad gäller integritets- och övervakningsfrågor jämfört med vårt program.
Det är ganska öppet lopp där skulle jag säga.
Detta med att vänsterblocket är beroende av S, är ju ett större problem för väljare som lutar åt V eller MP - två partier som håller med oss om de flesta frågor vi driver.
Att man får ge och ta i Bryssel såväl som i riksdagen är sant. Jag ser inte riktigt problemet med det så länge man håller med oss om att våra frågor är andra frågor överordnade.
Jag gillar att du tar upp den här tråden och det är saker som så klart behöver diskuteras och belysas. Vi har nog mycket att lära av hur vi uppfattas av andra samt hur medborgarna ser på nya partier.
Det jag tycker är viktigt att komma ihåg dock, är att det vi nu ser är en massa, främst unga, människor som engagerar sig i politiken. Det är något som är bra för demokratin och något som är värt att ta på allvar.
Att det kommer nya partier då och då är något som bör ses som något positivt även det. Alla nya partier tas emot med berättigad skepsis men det är ju tråkigt om skepsisen överskuggar sakfrågorna.
PPs frågor berör uppenbarligen många medborgare och därför är det bra om vi också fångar upp denna lust att påverka och engagera sig i politiken!
Jag hoppas den dag kommer då folk slutar oroa sig för det nya och föränderliga. Därmed inte sagt att du med ditt inlägg skulle ha den tråkiga inställningen!
Oj, här fick man svar på tal... Man blir ju nästan omvänd ;)
SvaraRaderaDet skulle nog trots allt vara intressant att se vad som skulle hända om PP fick egen majoritet, som ett litet demokratiskt experiment. Skulle det t.ex. bli ett nytt S - det statsbärande partiet i den partibärande staten? Mycket spännande forskning kunde det bli.