Hörde nyligen låten "Fula gubbar" av Magnus Uggla och insåg plötsligt att Uggla faktiskt bara är en fruktansvärt inskränkt moralist som hatar fri sexualitet. Titta bara på texten:
Stackars medelålders Disco-Kaj, som jämt ska gå på alla kändispartaj.
Är en i skinnslakts lönnfet modesprätt, som tror han är tjuett.
Han är reklamman, redaktör och en jippoarrangör.
Som sätter småflickors gunst i svaj, tänk att få följa med hem till Kaj.
På en i smyg spetsad lemonad å jacuzzibad.
Hej, hej snubbar, fula gubbar, ni borde bjuda upp nån annanstans.
Hej, hej snubbar gamla gubbar, varför inte pröva mogen dans.
Bland dom andra hanarna, spela bingo, mata svanarna.
En lagom stimulans.
Han har blonderat sitt gråa hår och lyft bort fett ifrån höft och lår.
För att slippa hålla andan på nordhustrand, i jakten på en konfirmand.
Det är för ålder han söker tröst, hos unga flickor som knappt fått bröst.
Till att lockas att få va modeller när, när de ska fotas på nån premiär.
Och åka jeep runt på stadens torg och säga hej till Björn Borg.
Hej, hej snubbar, fula gubbar, stöter på sin dotters kompisar.
Hej, hej snubbar, gamla gubbar, flickor akta er för pop-farfar.
Den guld beprydde senior’n, häckar framför ungdomsgårn´ och bjuder flickor snar.
Härom dan så var det pensionärs träff ner på stan, ja där var Bertil, Terje, AD-Coco-Claes, Anders, Gunnar, Fredrik, Christer, Görsen, Lars, ja där var alla gamla gubbar.
Hej, hej snubbar, fula gubbar, har nu bytt sin toning mot peruk.
Hej, hej snubbar gamla gubbar, av ålder blivit svårt reumatisk sjuk.
Styv å stel ut i sin kropp, utom just hans pillesnopp. Som tvärtom jämt är mjuk.
Ja de är ju allmänt känt, att Kaj är helt impotent. Fast med den enklaste teknik, kan han få fjäder på sin skinnspik.
Spela tennis, golf och squash. Segla, bräda, paddla fors, då kan han njuta livets fröjder, trots prostatit och hemorröjder. Ut och ragga tonårstjack, tills han får en hjärtattack.
Hej, hej snubbar, fula gubbar, får då very viktigt stamgästkort, så att dom kan passera kön till Sankte Perres pärleport.
fredag 15 maj 2009
onsdag 13 maj 2009
Abort och liv
Eftersom jag är man har jag kanske inte rätt att uttala mig i abortfrågor, men nu är debatten igång igen och jag kan inte låta bli att blogga ner mina fingrar i syltburken.
Bitte Assarmo skriver på svd:s brännpunkt om dubbelmoralen i debatten om de könsbundna aborterna, där vissa verkar anse att aborter är oproblematiskt så länge de inte utförs pga kön. Assarmo använder ordet cellklump för fostren, vilket Sanna Rayman på samma tidnings ledarblogg reagerar på.
Detta får mig att filosofera lite kring aborter och människoliv. Enligt icke-religiös livsåskådning är väl alla människor – födda eller ofödda – cellklumpar? Vi är lite grann som träd eller ogräs, något som blir till och växer upp av en olycklig slump. Någon själ har vi inte, vi är robotar av kött och blod.
Av någon anledning gäller detta dock bara så länge man är i sin mammas mage, så fort man hoppar ut därifrån blir man lite mer värd. Även om man inte förändras som människa i det ögonblick man föds. Kvinnan bestämmer över sin egen kropp, heter det, och barnet är en del av kvinnokroppen. (När barnet väl fötts blir det däremot en angelägenhet för båda föräldrarna. Den pappa som har 0 % att säga till om under graviditeten blir, lustigt nog, 50 % ansvarig i samma ögonblick som barnet ploppar ut.)
Att göra abort är inte som att operera bort blindtarmen, ändå görs 30-40 000 aborter i Sverige varje år. Det är väl ca 25 % av alla graviditeter och det är på tok för mycket.
Enligt mig finns det bara två moraliskt acceptabla skäl till att göra abort:
1. Kvinnan har blivit våldtagen.
2. Fostervattensprover visar att barnet kommer bli feminist.
Bitte Assarmo skriver på svd:s brännpunkt om dubbelmoralen i debatten om de könsbundna aborterna, där vissa verkar anse att aborter är oproblematiskt så länge de inte utförs pga kön. Assarmo använder ordet cellklump för fostren, vilket Sanna Rayman på samma tidnings ledarblogg reagerar på.
Detta får mig att filosofera lite kring aborter och människoliv. Enligt icke-religiös livsåskådning är väl alla människor – födda eller ofödda – cellklumpar? Vi är lite grann som träd eller ogräs, något som blir till och växer upp av en olycklig slump. Någon själ har vi inte, vi är robotar av kött och blod.
Av någon anledning gäller detta dock bara så länge man är i sin mammas mage, så fort man hoppar ut därifrån blir man lite mer värd. Även om man inte förändras som människa i det ögonblick man föds. Kvinnan bestämmer över sin egen kropp, heter det, och barnet är en del av kvinnokroppen. (När barnet väl fötts blir det däremot en angelägenhet för båda föräldrarna. Den pappa som har 0 % att säga till om under graviditeten blir, lustigt nog, 50 % ansvarig i samma ögonblick som barnet ploppar ut.)
Att göra abort är inte som att operera bort blindtarmen, ändå görs 30-40 000 aborter i Sverige varje år. Det är väl ca 25 % av alla graviditeter och det är på tok för mycket.
Enligt mig finns det bara två moraliskt acceptabla skäl till att göra abort:
1. Kvinnan har blivit våldtagen.
2. Fostervattensprover visar att barnet kommer bli feminist.
tisdag 5 maj 2009
Dags att skriva något igen
Har inte skrivit något inlägg på ca två veckor, så det är är hög tid att klottra ner några tankar nu.
P C Jersild skrev i en kolumn i DN om biologism och biofobi, om varför J.M. Coetzee och många forskare inom humaniora är tveksamma till evolutionsteorin. Han citerar bl.a. etikforskaren Birgitta Forsmans bok Arvet från Darwin och skriver:
"Som motvikt till begreppet ”Biologism” (att dra alltför långgående slutsatser ur biologin) betonar hon begreppet ”Biofobi” (avsky för biologiska förklaringar)."
Kan man då säga att homofobernas motståndare i de senaste årens adoptions- och äktenskapsdebatter har varit biofober?
Det hade f.ö. varit intressant om Hedeniuspristagaren Jersild tagit upp begreppet scientism i stället för biologism. Jag har nämligen fått den uppfattningen att han tillhör den scientistiska skolan.
Per Dahl noterar i Barometern att betydligt fler var intresserade av Jesusmanifestationen än av LO-basens första majtal, men att detta inte avspeglas av medias rapportering:
"18 000 deltagare, det är ganska många. “Jesusmanifestation kan skapa trafikkaos” är den rubrik vi kan läsa hos Radio Stockholm. Det är säkert så, men det kunde ju ha stått något annat också. När nu så många förstamajtalare refereras i media, hade det kanske varit på plats med ett referat av vad någon sade här?"
Centerns Ungdomsförbund har haft stämma och beslutat att verka för legalisering av sexhandel och avskaffande av Folkhälsoinstitutet.
Människor äger sin egen kropp och ska därför få sälja den till vem man vill, resonerar anarkoliberalerna i CUF. De kan ju skicka gratulationskort till alla de kvinnor från Moldavien etc. som är starka nog att gå emot oss moralister och utnyttja sin individuella frihet att sälja sina kroppar både hemma och utomlands.
Och man menar att det inte finns något som heter folkhälsa, varför det inte heller ska finnas något folkhälsoinstitut. All hälsa är individuell. Visst, det finns väl de som kan röka utan att få cancer (och skådespelaren Kjell Bergqvist säger sig faktiskt ha druckit tre öl om dagen sedan tretton års ålder utan att det påverkat hans hälsa), men det här är så dumt att man storknar... På wikipedia står följande om statens folkhälsoinstitut:
P C Jersild skrev i en kolumn i DN om biologism och biofobi, om varför J.M. Coetzee och många forskare inom humaniora är tveksamma till evolutionsteorin. Han citerar bl.a. etikforskaren Birgitta Forsmans bok Arvet från Darwin och skriver:
"Som motvikt till begreppet ”Biologism” (att dra alltför långgående slutsatser ur biologin) betonar hon begreppet ”Biofobi” (avsky för biologiska förklaringar)."
Kan man då säga att homofobernas motståndare i de senaste årens adoptions- och äktenskapsdebatter har varit biofober?
Det hade f.ö. varit intressant om Hedeniuspristagaren Jersild tagit upp begreppet scientism i stället för biologism. Jag har nämligen fått den uppfattningen att han tillhör den scientistiska skolan.
Per Dahl noterar i Barometern att betydligt fler var intresserade av Jesusmanifestationen än av LO-basens första majtal, men att detta inte avspeglas av medias rapportering:
"18 000 deltagare, det är ganska många. “Jesusmanifestation kan skapa trafikkaos” är den rubrik vi kan läsa hos Radio Stockholm. Det är säkert så, men det kunde ju ha stått något annat också. När nu så många förstamajtalare refereras i media, hade det kanske varit på plats med ett referat av vad någon sade här?"
Centerns Ungdomsförbund har haft stämma och beslutat att verka för legalisering av sexhandel och avskaffande av Folkhälsoinstitutet.
Människor äger sin egen kropp och ska därför få sälja den till vem man vill, resonerar anarkoliberalerna i CUF. De kan ju skicka gratulationskort till alla de kvinnor från Moldavien etc. som är starka nog att gå emot oss moralister och utnyttja sin individuella frihet att sälja sina kroppar både hemma och utomlands.
Och man menar att det inte finns något som heter folkhälsa, varför det inte heller ska finnas något folkhälsoinstitut. All hälsa är individuell. Visst, det finns väl de som kan röka utan att få cancer (och skådespelaren Kjell Bergqvist säger sig faktiskt ha druckit tre öl om dagen sedan tretton års ålder utan att det påverkat hans hälsa), men det här är så dumt att man storknar... På wikipedia står följande om statens folkhälsoinstitut:
Statens folkhälsoinstitut har tre huvuduppgifter:
- fungera som ett nationellt kunskapscentrum när det gäller folkhälsa
- följa upp och samordna uppföljningen av den nationella folkhälsopolitiken
- bedriva tillsyn inom alkohol-, narkotika- och tobaksområdena
I regeringens instruktion (2007:1214) för Statens folkhälsoinstitut finns bland annat följande att läsa:
Statens folkhälsoinstitut har till uppgift att främja hälsa och förebygga sjukdomar och skador. Särskild vikt ska fästas vid insatser för de grupper som är utsatta för de största hälsoriskerna. Verksamheten ska stå på vetenskaplig grund. Statens folkhälsoinstitut ska ansvara för sektorsövergripande uppföljning och utvärdering av insatser inom folkhälsoområdet, vara nationellt kunskapscentrum för metoder och strategier på området och ansvara för övergripande tillsyn inom alkohol-,narkotika- och tobaksområdena.
tisdag 21 april 2009
Risken med enfrågepartier
Piratpartiet skiljer sig från mängden genom att framställa sig som ett ”opolitiskt politiskt parti”. På PP:s hemsida står:
Piratpartiet tar inte ställning höger/vänster-frågor, eller andra frågor som ligger utanför vårt principprogram. Vi är beredda att stödja såväl en socialdemokratisk som en borgerlig regering. Det enda vi är intresserade av är att marschen mot kontrollsamhället byts mot en marsch mot kunskapssamhället utan integritetskränkande övervakning, och att kulturen och kunskapen släpps fria i samhället.
Vårt mål är att komma in i riksdagen och få en vågmästarställning. Om vi lyckas med det kommer vi att prata med både Mona Sahlin och Fredrik Reinfeldt. Vi kommer att förklara vad det är vi vill, och påpeka att våra hjärtefrågor faktiskt på intet sätt går emot vare sig traditionell socialdemokratisk politik eller traditionell borgerlig politik.
Piratpartiet tar inte ställning höger/vänster-frågor, eller andra frågor som ligger utanför vårt principprogram. Vi är beredda att stödja såväl en socialdemokratisk som en borgerlig regering. Det enda vi är intresserade av är att marschen mot kontrollsamhället byts mot en marsch mot kunskapssamhället utan integritetskränkande övervakning, och att kulturen och kunskapen släpps fria i samhället.
Vårt mål är att komma in i riksdagen och få en vågmästarställning. Om vi lyckas med det kommer vi att prata med både Mona Sahlin och Fredrik Reinfeldt. Vi kommer att förklara vad det är vi vill, och påpeka att våra hjärtefrågor faktiskt på intet sätt går emot vare sig traditionell socialdemokratisk politik eller traditionell borgerlig politik.
Principprogrammet sammanfattas så här:
För att kunna enas som rörelse tar vi inte ställning i andra politiska frågor som inte har samband med de principer vi här deklarerat. Vi förenar oss kring värnet om rätten till ett privatliv och kritiken av upphovsrätt och patent.
Här är alltså ett parti som inte har någon plan för hur man vill styra samhället. Enda målet är att bli vågmästarparti, få gehör för sin enda fråga och därefter lägga sig platt i alla andra frågor. Några undringar poppar dock upp:
Vad händer om PP får egen majoritet i nästa val? Det är en hypotetisk fråga och alla vet att det inte kommer ske, men tanken är ändå intressant. Det skulle vara som om Kalle Anka-partiet fick regeringsmakten.
Vad händer om båda blocken går med på PP:s krav? Vilka väljer man? (I dagsläget kan man tänka sig att samarbete vänsterut ligger närmast till hands, även om man nog inte själva vill erkänna det.)
Vad händer om två partier blir vågmästare? Det skulle i så fall troligtvis handla om PP och SD. Skulle dessa båda slå sina påsar ihop?
Ponera att PP kommer in i Europaparlamentet den 7 juni. Sedan kommer ett italienskt fascistparti och säger ”hörni, vi stöder er i fildelningsfrågan om ni stöder vårt förslag om att torpedera alla flyktingbåtar som försöker korsa Medelhavet”. Finns det då några moraliska skrupler?
Uppdaterat 16:22 - Det skulle förresten vara ganska slappt att sitta i riksdagen för PP, om man hamnar i t.ex. jordbruksutskottet. I stort sett som 4 års semester med riksdagslön...
fredag 17 april 2009
Vansinne
Jag läste Anna Larssons kolumn i svd idag, om hur föräldrar bestämmer över barn. Hon skriver att:
"I Sverige tycker vi inte att det är rätt att föräldrar bestämmer vem ett barn ska gifta sig med. Däremot är det accepterat att bestämma vad de ska ha på sig, att de ska vara vegetarianer och till och med vilken religion de ska ha.
I en debattartikel i Dagens Nyheter igår uttryckte länspolismästare Carin Götblad och tre andra högt uppsatta befattningshavare i Stockholm sin oro över hedersförtrycket. Men de var också noga med att påpeka: ”Föräldrar som tillämpar konservativ barnuppfostran ska inte misstänkliggöras. Föräldrar saknar inte rätt att föra vidare egna värderingar och ideal till sina barn bara för att dessa värderingar inte delas av andra föräldrar.”
Själv tror jag att det är precis här diskussionen måste börja. Ska föräldrar vägleda eller bestämma? Upplysa eller indoktrinera? Hur ser vi egentligen på den där fria viljan? Var går gränsen för tvång?
För om det anses okej att genom barndop bestämma det allra mest individuella som en människas tro, hur ska man då kunna kritisera att någon annan inte låter sin tonåring gå på disco?"
Att föräldrar bestämmer vad barnen ska ha på sig är väl inget att förfasas över? Eller ska en genuscertifierad myndighet avgöra vilka kläder barnen ska ha? Pojkar kan ha rosa klänning och leka med dockor och flickor kan ha kakibyxor och leka krig. Tänk så modernt det skulle vara. Eller ska staten bestämma att alla judiska och muslimska barn ska äta korv för att "de är födda fria"?
Och att sen kalla det indoktrinering när föräldrarnas värderingar förs vidare till barnen är bara korkat. Anna Larsson tycker helt säkert att det ska vara tillåtet att "inpränta" värderingar i barnen så länge det är värderingar hon själv står för, t.ex. feministiska sådana.
Det kan väl för guds skull inte vara mer rätt att genuspedagoger och andra "intellektuella" och "upplysta" människor bestämmer över barnen, än att deras föräldrar gör det - så länge föräldrarna inte bryter mot lagen.
När det gäller barndop så innebär inte dopet att spädbarnet programmeras med en viss livsåskådning och det kan väl inte finnas någon som har tagit skada av att döpas? Den automatiska anslutningen till kyrkan är mer kontroversiell, men varje individ kan faktiskt utträda ur kyrkan innan man börjar betala skatt.
(Någon kanske undrar varför jag valde ordet vansinne som rubrik till inlägget. Anledningen är att Anna Larsson får mig att tänka på Tanja Bergkvists blogg om genusvansinnet)
"I Sverige tycker vi inte att det är rätt att föräldrar bestämmer vem ett barn ska gifta sig med. Däremot är det accepterat att bestämma vad de ska ha på sig, att de ska vara vegetarianer och till och med vilken religion de ska ha.
I en debattartikel i Dagens Nyheter igår uttryckte länspolismästare Carin Götblad och tre andra högt uppsatta befattningshavare i Stockholm sin oro över hedersförtrycket. Men de var också noga med att påpeka: ”Föräldrar som tillämpar konservativ barnuppfostran ska inte misstänkliggöras. Föräldrar saknar inte rätt att föra vidare egna värderingar och ideal till sina barn bara för att dessa värderingar inte delas av andra föräldrar.”
Själv tror jag att det är precis här diskussionen måste börja. Ska föräldrar vägleda eller bestämma? Upplysa eller indoktrinera? Hur ser vi egentligen på den där fria viljan? Var går gränsen för tvång?
För om det anses okej att genom barndop bestämma det allra mest individuella som en människas tro, hur ska man då kunna kritisera att någon annan inte låter sin tonåring gå på disco?"
Att föräldrar bestämmer vad barnen ska ha på sig är väl inget att förfasas över? Eller ska en genuscertifierad myndighet avgöra vilka kläder barnen ska ha? Pojkar kan ha rosa klänning och leka med dockor och flickor kan ha kakibyxor och leka krig. Tänk så modernt det skulle vara. Eller ska staten bestämma att alla judiska och muslimska barn ska äta korv för att "de är födda fria"?
Och att sen kalla det indoktrinering när föräldrarnas värderingar förs vidare till barnen är bara korkat. Anna Larsson tycker helt säkert att det ska vara tillåtet att "inpränta" värderingar i barnen så länge det är värderingar hon själv står för, t.ex. feministiska sådana.
Det kan väl för guds skull inte vara mer rätt att genuspedagoger och andra "intellektuella" och "upplysta" människor bestämmer över barnen, än att deras föräldrar gör det - så länge föräldrarna inte bryter mot lagen.
När det gäller barndop så innebär inte dopet att spädbarnet programmeras med en viss livsåskådning och det kan väl inte finnas någon som har tagit skada av att döpas? Den automatiska anslutningen till kyrkan är mer kontroversiell, men varje individ kan faktiskt utträda ur kyrkan innan man börjar betala skatt.
(Någon kanske undrar varför jag valde ordet vansinne som rubrik till inlägget. Anledningen är att Anna Larsson får mig att tänka på Tanja Bergkvists blogg om genusvansinnet)
tisdag 14 april 2009
Noterat 14 april
Jag har länge grubblat över varför Fredrik Reinfeldt, som lämnat Svenska kyrkan och som är uttalad ateist, har varit så engagerad för att homosexuella ska få gifta sig i just kyrkan. Riksdagsledamoten Ingemar Vänerlöv (KD) har skrivit ett debattinlägg om detta i Dagen. Enligt hans analys handlar det om att ta revansch på kyrkan efter alla sekler av förtryck mot homosexuella:
"Homosexuellas revanschlusta, efter århundraden av osynliggörande, är i sig inget att förvånas över. Första steget i denna revansch kan sägas vara lagen om det registrerade partnerskapet 1994. Andra steg var möjligheten till homoadoption och lesbiska kvinnors möjlighet till insemination i den svenska vården. I år var det dags för det sista och avgörande steget, homosexuellas revansch i kyrkan. Eftersom kyrkan av homosexuella har uppfattats som intoleransens högborg, skulle den slutliga revanschen vara att som samkönat par få vigas framför kyrkans altare. "
Jag tror att det ligger mycket i det. Själv har jag ingenting emot att homosexuella par gifter sig borgerligt, men när det handlar om kyrkbröllop kommer vi in på teologiska spörsmål och där bör besluten grunda sig på Bibeln och inte på vad staten, som ju är skiljd från kyrkan, för tillfället tycker. Så civiläktenskap hade varit den enda vettiga lösningen i den här frågan.
Vänerlöv skriver också om hur Reinfeldt handskas med den inre oppositionen inom M:
"Flera riksdagsledamöter utanför KD delade inte Reinfeldts syn, bland andra åtskilliga moderater. En särskild motion undertecknad av några moderater påminde väldigt mycket om KD-förslaget. Den var vi beredda att stödja om vårt förslag fallit i en förberedande votering. Från början hade M-dissidenterna sagt att de skulle stödja oss, men de planerna krossade Reinfeldt. Ingen moderat fick stödja Kristdemokraterna, som skulle utmejslas som en försvinnande liten minoritet. De moderata avvikarna skulle antingen lägga ner sina röster eller bli utkvittade. 15 moderater avstod och lika många var utkvittade.Man kan förmoda att Reinfeldts M-piska hade vinit extra hårt mot bakgrund av att vid voteringen 2005 om lesbiskas inseminering stöddes den klart uttalade moderatlinjen endast av 37 procent av M-riksdagsledamöterna."
Det där med partipiskor är ju annars något man förknippar med S - och kanske framförallt med Göran Perssons ledarskap, men Reinfeldt verkar också vilja skapa ett "enmansparti".
Danska och norska klimatforskare tvivlar på växthuseffekten. Jag hörde för ett tag sedan en svensk solforskare i P1, som hävdade att uppvärmningen beror på solens ökade aktivitet, men att det skulle vända om 5-6 år. Kanske är det de nedtystade forskarna med sina goda nyheter som har rätt? Den som lever får se.
Brittiska humanister vill ha bort sjukhuspräster. De tycker att vårdresurserna ska gå till annat än präster och det kanske låter "förnuftigt", men humanisterna får mothugg:
"Daniel Sokol är medicinsk etiker och undervisar vid S:t George's universitet i London. Han är även direktor vid Applied Clinical Ethics vid Imperial College i London. Som icke troende var han tidigare skeptisk till sjukhuspräster, men efter att ha sett många exempel på prästernas nyckelroll för patienters hälsa, går han nu emot humanisternas propå att sjukvården i Storbritannien ska avstå från stöd till sjukhuskyrkan."
Humanisterna kommer förmodligen kontra med att "medicinsk etik är pseudovetenskap", eller något liknande. Det är så det brukar låta när forskare säger något som inte passar med deras världsbild.
Hur förnuftiga de än är, kommer de aldrig att förstå det goda inom religionen.
"Homosexuellas revanschlusta, efter århundraden av osynliggörande, är i sig inget att förvånas över. Första steget i denna revansch kan sägas vara lagen om det registrerade partnerskapet 1994. Andra steg var möjligheten till homoadoption och lesbiska kvinnors möjlighet till insemination i den svenska vården. I år var det dags för det sista och avgörande steget, homosexuellas revansch i kyrkan. Eftersom kyrkan av homosexuella har uppfattats som intoleransens högborg, skulle den slutliga revanschen vara att som samkönat par få vigas framför kyrkans altare. "
Jag tror att det ligger mycket i det. Själv har jag ingenting emot att homosexuella par gifter sig borgerligt, men när det handlar om kyrkbröllop kommer vi in på teologiska spörsmål och där bör besluten grunda sig på Bibeln och inte på vad staten, som ju är skiljd från kyrkan, för tillfället tycker. Så civiläktenskap hade varit den enda vettiga lösningen i den här frågan.
Vänerlöv skriver också om hur Reinfeldt handskas med den inre oppositionen inom M:
"Flera riksdagsledamöter utanför KD delade inte Reinfeldts syn, bland andra åtskilliga moderater. En särskild motion undertecknad av några moderater påminde väldigt mycket om KD-förslaget. Den var vi beredda att stödja om vårt förslag fallit i en förberedande votering. Från början hade M-dissidenterna sagt att de skulle stödja oss, men de planerna krossade Reinfeldt. Ingen moderat fick stödja Kristdemokraterna, som skulle utmejslas som en försvinnande liten minoritet. De moderata avvikarna skulle antingen lägga ner sina röster eller bli utkvittade. 15 moderater avstod och lika många var utkvittade.Man kan förmoda att Reinfeldts M-piska hade vinit extra hårt mot bakgrund av att vid voteringen 2005 om lesbiskas inseminering stöddes den klart uttalade moderatlinjen endast av 37 procent av M-riksdagsledamöterna."
Det där med partipiskor är ju annars något man förknippar med S - och kanske framförallt med Göran Perssons ledarskap, men Reinfeldt verkar också vilja skapa ett "enmansparti".
Danska och norska klimatforskare tvivlar på växthuseffekten. Jag hörde för ett tag sedan en svensk solforskare i P1, som hävdade att uppvärmningen beror på solens ökade aktivitet, men att det skulle vända om 5-6 år. Kanske är det de nedtystade forskarna med sina goda nyheter som har rätt? Den som lever får se.
Brittiska humanister vill ha bort sjukhuspräster. De tycker att vårdresurserna ska gå till annat än präster och det kanske låter "förnuftigt", men humanisterna får mothugg:
"Daniel Sokol är medicinsk etiker och undervisar vid S:t George's universitet i London. Han är även direktor vid Applied Clinical Ethics vid Imperial College i London. Som icke troende var han tidigare skeptisk till sjukhuspräster, men efter att ha sett många exempel på prästernas nyckelroll för patienters hälsa, går han nu emot humanisternas propå att sjukvården i Storbritannien ska avstå från stöd till sjukhuskyrkan."
Humanisterna kommer förmodligen kontra med att "medicinsk etik är pseudovetenskap", eller något liknande. Det är så det brukar låta när forskare säger något som inte passar med deras världsbild.
Hur förnuftiga de än är, kommer de aldrig att förstå det goda inom religionen.
torsdag 2 april 2009
Bollen har satts i rullning
Dagen efter att riksdagen röstat igenom den könsneutrala äktenskapslagen kommer Grön Ungdom ut ur garderoben och drar igång kampen om antalsneutrala äktenskap. Det är språkröret Maria Ferm som tillsammans med RFSL Ungdoms ordförande Felix König har skickat ut ett pressmeddelande om att det nu är dags för nästa steg:
"Tyvärr är juridiskt och ekonomiskt skydd fortfarande, trots dagens kloka beslut, förbehållet vissa former av samlevnad. Vi i RFSL Ungdom och Grön Ungdom tycker att vi kan våga mer!"
Inom tio år kommer vi förmodligen tillåta månggifte i Sverige. Det har tidigare läckt ut att Socialdemokraterna tar dessa frågor en i sänder, eftersom man riskerar att stöta bort konservativa väljare om alla "liberala reformer" kommer för tätt inpå varandra. Men med skickligt lobbyarbete dröjer det inte länge förrän en man kan ingå äktenskap med två kvinnor, eller varför inte åtta män och fem kvinnor?
Läser vidare i Dagens artikel att "(Ferm och König) menar att de representerar två normkritiska ungdomsförbund. De slår fast att ungdomar i dag är särskilt intresserade av att gifta sig.
- Vi står för en nyare, modernare syn på relationer än vad könsneutralt äktenskap innebär. Vi tycker att romantik bör separeras från ekonomi och juridik. Människor lever tillsammans i många olika familjekonstellationer i 2000-talets Sverige. Det handlar om allt från kompisar som delar lägenhet, vänner som bor i kollektiv, syskon som delar boende till andra regnbågskonstellationer. Staten bör inte lägga sig i av vilken anledning människor väljer att bo ihop - och staten bör inte heller premiera vissa, men inte andra.
Syskon som delar boende? Är det meningen att dessa syskon också ska få gifta sig med varandra?
Det skulle ju inte vara ett helt ologiskt steg i utvecklingen.
"Tyvärr är juridiskt och ekonomiskt skydd fortfarande, trots dagens kloka beslut, förbehållet vissa former av samlevnad. Vi i RFSL Ungdom och Grön Ungdom tycker att vi kan våga mer!"
Inom tio år kommer vi förmodligen tillåta månggifte i Sverige. Det har tidigare läckt ut att Socialdemokraterna tar dessa frågor en i sänder, eftersom man riskerar att stöta bort konservativa väljare om alla "liberala reformer" kommer för tätt inpå varandra. Men med skickligt lobbyarbete dröjer det inte länge förrän en man kan ingå äktenskap med två kvinnor, eller varför inte åtta män och fem kvinnor?
Läser vidare i Dagens artikel att "(Ferm och König) menar att de representerar två normkritiska ungdomsförbund. De slår fast att ungdomar i dag är särskilt intresserade av att gifta sig.
- Vi står för en nyare, modernare syn på relationer än vad könsneutralt äktenskap innebär. Vi tycker att romantik bör separeras från ekonomi och juridik. Människor lever tillsammans i många olika familjekonstellationer i 2000-talets Sverige. Det handlar om allt från kompisar som delar lägenhet, vänner som bor i kollektiv, syskon som delar boende till andra regnbågskonstellationer. Staten bör inte lägga sig i av vilken anledning människor väljer att bo ihop - och staten bör inte heller premiera vissa, men inte andra.
Syskon som delar boende? Är det meningen att dessa syskon också ska få gifta sig med varandra?
Det skulle ju inte vara ett helt ologiskt steg i utvecklingen.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)